Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1031 Esas 2020/3323 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1031
Karar No: 2020/3323
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1031 Esas 2020/3323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir apartmanın ortak su giderinin tıkanması nedeniyle oluşan hasar nedeniyle açılan rücuen tazminat davasında, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi gereğince yöneticinin anagayrimenkulün gayesine uygun kullanımı, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirleri alma sorumluluğu olduğunu belirtti. Bu nedenle, davalının sorumlu olduğuna karar verildi. Mahkeme ayrıca, davanın kabulüne karar verildiğini ve davalı tarafın temyiz ettiğini belirtti. Sonuç olarak, davalının temyiz itirazlarının reddedildiği, hükmün onandığı ve davalıdan alınacak olan onama harcının miktarı da belirtildi. Kanun maddesi olarak da, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi açıklandı.

17. Hukuk Dairesi 2019/1031 E. , 2020/3323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 22.05.2014 gün, 2013/11930 E- 2014/8092 karar sayılı ilamında; “... Kat Mülkiyeti Yasası"nın 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup, bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. .." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu hasarın davalı apartmanın ortak su giderinin tıkanmasından kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 280,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.