Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2347 Esas 2019/5339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak, kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı müflis ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, ... Off Shore Ltd. Bankasında 31.12.2001 tarihinde vadeli mevduat hesabı açtırdığını, 03.07.2003 tarihinde bu hesabının kapatılarak 310.330,00 TL mevduatının İmarbank ... Şubesi hesabına havale edildiğini, 03.07.2003 tarihli kararla banka TMSF’ye devredildiğinden 30.11.2006 tarihinde TMSF’den hesabında bulunan paranın ödenmesini talep ettiğinde açılan hesabın bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasından sonra açıldığı gerekçesiyle ödeme yapılamayacağı cevabı verildiğini ileri sürerek bankanın TMSF borcu olarak emanet hesabına kaydedilerek tutulan 319.000,00 TL mevduatının 03.07.2003 hesap açma tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis Türk ... Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekili, ... Bankası Off Shorre’nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davacıya sadece havale hizmeti veren müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ilgili davanın tefriki ile ilgili davanın ayrı bir esasa kaydına, Müflis ... Bankasına açılan davanın kabulü ile 598.305,00 TL nin Müflis ... Bankasının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı iflas idaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile kayıt kabul talebi olmadığı halde mahkemenin bu yönde karar vermesini istinaf konusu yapan davacının istinaf talebinin hukuki nitelendirmeyi yapan mahkemenin davacı tarafın talebinin esas olarak kayıt kabul davası olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin .../...
davacının 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle 319.000.00 TL asıl alacak, 279.305,08 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 598.305,08 TL alacağı bulunduğunun hesaplandığı, davalı Müflis ... Bankasının İflas Masasına davacının bu alacağının kayıt kabulü yönünde verilen ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı müflis ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı müflis ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı müflis ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı müflis ... Bankası A.Ş"den harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.