Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5072 Esas 2015/11644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/07/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının müracaatı ile haricen alınan Ankara Numune Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan, engelli sağlık kurulu raporunda, davacının %23 maluliyetinin olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan heyet raporunda ise, davacının yaralanmasının fonksiyonel bir araz bırakmadığından genel çalışma gücünü kaybetmediği belirtilmiştir.
HGK"nun 17.06.2015 tarih ve 2013/17-2423 esas-2015/1661karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; her ne kadar tarih itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi gerekli olduğu ve haricen alınan raporun hangi yönteme göre hesaplanarak maluliyet oranı belirlendiği belli değil ise de, alınan raporlar arasında açıkça çelişki bulunmaktadır.
Buna göre dosya kapsamındaki raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden davacının maluliyetinin olup olmadığına ilişkin yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.