Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2713 Esas 2013/4649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK"nun 427. maddesine göre 2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.690,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, iptaline karar verilen 2011/13240 takip sayılı ödeme emrinin değeri 74,30-TL"dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2011/13240 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin 2011/13239 takip sayılı ödeme emrine yönelik temyizinde aşağdıki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, 2011/13239 ve 2011/13240 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece ödeme emirlerinin iptali ile 1.378,34-TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum avukatının 2011/13240 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 6. bendinde yer alan "1.378,34" rakamlarının silinerek yerine "1.200,00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.