Danıştay 4. Daire 2018/3522 Esas 2021/1753 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3522
Karar No : 2021/1753


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2013/7,8,9,10. dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade isteminin kısmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E…., K…. sayılı kararda; davacının 2013/7,8,9,10. dönemlere ilişkin iade talebinin, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla kısmen reddedildiği, bahse konu raporda davacı tarafından yüklenilen KDV listesi ile gümrük çıkış beyannamelerinde yer alan mal, cins ve miktarlarında uyumsuzluk bulunmadığının tespit edildiği, 2013/7,8,9,10. dönemlerinde davacının mal ve hizmet aldığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği ve özel esaslara tabi olduğu, gerekçeleriyle iade talebi reddedilmiş ise de, davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu firmaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin … dışında herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı, ayrıca davacının mal alımında bulunduğu bir firmanın mal alımı yaptığı başka bir mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu olmasının davacıya düzenlenen faturanın sahte olması anlamına gelmediği, faturanın sahte olduğuna ilişkin illiyet bağının kurulmadığı, 2013/10 döneminde …'dan aldığı faturalar nedeniyle davacı hakkında yapılan tarh işlemi ve cezaların ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, anlaşıldığından iade talebinin kısmen yerine getirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının iade isteminin kısmen reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 11/c maddesi uyarınca, 2013/7, 8, 9,10. dönemlerine ilişkin KDV iade talebinin vergi inceleme raporu ile kısmen reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, Vergi Mahkemesince verilen karar ile davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu firmaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin … dışında herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı, davacının mal alımında bulunduğu bir firmanın mal alımı yaptığı başka bir mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu olmasının davacıya düzenlenen faturanın sahte olduğu anlamına gelmediği, faturanın sahte olduğuna ilişkin illiyet bağının kurulmadığı, 2013/10 döneminde …'dan aldığı faturalar nedeniyle davacı hakkında yapılan tarh işlemi ve cezaların iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bahse konu raporda; davacının mal ve hizmet aldığı alt firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği ve özel esaslara tabi olduğu tespitlerinin yanı sıra, envanter defterine dönem bilançosunun çıkarıldığı, mamül üretimi veya mamül alım sevk bilgilerinin yer almadığı, mükellefin belgeleri arasında kısmen sevk irsaliyelerinin yer aldığı, sevk irsaliyelerinde malı teslim alanın veya teslim edilen araç bilgilerinin yer almadığı, nakliye faturaları düzenleyen firmalar üzerine kayıtlı araç bulunmadığı ve ayrıca firma adına da kayıtlı araç bulunmadığı, mükellefin belgeleri arasında yer alan ödeme belgelerinde kendi çeklerinin yanında müşteri çekinin de kullanıldığı, banka hesap hareketlerinde ise hesaba yatırılan büyük tutarlı paraların aynı gün veya hemen sonrasında hesaptan çıktığı hususundaki tespitlere de yer verilmiş olup, tüm tespitler bütün olarak değerlendirildiğinde davacının iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.