MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/446 E. - 2016/593 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/1387-2018/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/86385 ve 2011/78433 sayılı, "AC HOTELS MARRIOTT" ve "AC HOTELS BY MARRIOTT" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2014/02105 sayılı “AC" ibareli marka başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu kurum kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, karşılaştırma konusu markaların 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Geçici konaklama hizmetleri" bakımından özdeş olduğu, kalan mal ve hizmetler arasında ise ayniyet veya benzerlik bulunmadığı, taraf markaları kapsamında benzer emtialar bulunsa da marka olarak kullanılmak istenilen işaretlerin benzer olmaması sebebiyle iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait "AC HOTELS MARRIOTT" ve "AC HOTELS BY MARRIOTT" ibareli markalar ile dava ve başvuru konusu "AC" ibareli markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olduğu ancak, markalar arasındaki benzerlik seviyesinin düşük olduğu, "MARRIOTT" ibaresinin davacı markalarında farklılık yarattığı, ortalama düzeydeki tüketici nezdinde markaların karışıklık yaratmayacağı, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinin şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.