Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6812 Esas 2019/5338 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6812
Karar No: 2019/5338
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6812 Esas 2019/5338 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından, ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren ve 43 perakende satış mağazası bulunan şirketin nakit akışında meydana gelen aksama nedeniyle cebri icra ve haciz tehdidi altında olduğu belirtilerek, şirketin iflasının ertelenmesi talebinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Müvekkilin şirketi, sunulan iyileştirme projesiyle borçlarının ödenmesinin mümkün gözüktüğünün ileri sürüldüğü fakat borca batıklık miktarının her geçen gün arttığı, net kar hedeflerinin tutturulmasının mümkün olmadığı, stoklar için gerçekçi envanter verilerinin ve değerleme sonuçlarının ortaya konulamadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, şirketin iflasına karar verildiği ifade edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/6812 E. , 2019/5338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talebinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ayakkabı sektöründe ülke çapında 43 adet perakende satış mağazasının bulunduğunu, nakit akışında meydana gelen aksama nedeniyle şirketin cebri icra ve haciz tehdidi altında olduğunu, şirketin rayiç değerlere göre hesaplanan mal varlığının şirketin borçlarını karşılamaya yetmediğini, şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde sunulan iyileştirme projesine göre orta vadede tüm borçların ödenmesinin mümkün gözüktüğünü, sermayenin 1.600.000 TL tutarında arttırılmasının planlandığını ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini, davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5.216.885,45 TL borca batık olduğu saptanan davacı şirketin borca batıklık miktarının her geçen gün arttığı, net kâr hedeflerinin tutturulmasının mümkün olmadığı, stoklar için gerçekçi envanter verilerinin ve değerleme sonuçlarının ortaya konulamadığı, iyileştirme ve revize projelerinin inandırıcılığının bulunmadığı, denetim kayyım heyetine bilgi ve belge akışı sağlamadığı, raporlardaki uyarıları dikkate almadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.