Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9135 Esas 2021/6186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı yönünden HMK"nun 341/4 maddesi uyarıncamiktar yönünden reddine, davalı yönünden ise esastan reddine dair kararı ile birlikte Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/317 E. - 2019/984 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı yönünden HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca miktar yönünden reddine, davalı Hazine yönünden ise esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.02.2020 tarihli ek kararı ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar yönünden reddedilmişse de, aynı Kanunun 366. maddesi uyarınca 348/1 maddesinde yer alan “İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir” hükmünün kıyasen uygulanması suretiyle, davacı vekilince katılma yolu ile kararın temyiz edildiğinin kabul edilmesi gerektiğinden;
Bu nedenle öncelikle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.02.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 341/4 maddesinde yer alan “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 4.400,00 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” hükmü gereğince miktar yönünden reddedilmişse de, aynı Kanunun 348/1 maddesinde yer alan “İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir” hükmü gereğince, katılma yolu ile kararın istinaf edildiğinin kabulü ile davacı yönünden istinaf hakkının doğacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden incelenmesi gerekirken, miktar yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.