Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/553 Esas 2015/11630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı işyerinde 01/08/2008 tarihinde sigortalının işyerinin bulunduğu binanın 2. katındaki dairenin tesisat borusundaki eskimeden kaynaklanan su sızıntısı meydana geldiğini ve maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigorta sahibine ekspertiz raporuna göre 2.093,75 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, ... 30.İcra Müdürlüğünün 2009/6615 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili istemine ilikindir.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Kat mülkiyeti kurulmuş ana taşınmazda bulunan davacıya sigortalı işyerinin, ikinci katta bulunan davalıya ait taşınmaza ait tesisattan kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle rücuen tahsili talep edilmiştir..
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, su sızıntısı nedeniyle sigortalı işyerinin hasar gördüğü anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası"ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Hal böyle iken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.