Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Talimat yapılan icra müdürlüğünün görevi haczi uygulayıp haciz zabıt varakasını takibin yapıldığı icra müdürlüğüne göndermekten ibarettir. İİK"nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek ve 97. maddedeki prosedürü uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisine dahildir. Şikayet hacizle doğrudan ilgili bulunmadığından İİK"nun 79/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir.
Somut olayda Hakkari İcra Dairesi talimat haczi sırasında arı kovanları üzerinde istihkak iddia eden üçüncü kişi şikayetçi O.B."a mahkemede dava açmak üzere 3 gün süre vermiştir. Talimat icra dairesinin bu işlemine karşı şikayetin Hakkari İcra Mahkemesine karşı yapılması gerekirken Ordu İcra Mahkemesine yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus İİK"nun 4. maddesinde düzenlenen emredici kesin yetki kararlarına aykırı olup, Ordu İcra Mahkemesinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Hakkari İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerine işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.