13. Hukuk Dairesi 2013/18081 E. , 2013/22494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,
... Şubesinden 53.000,00 TL tutarlı konut destek kredisi çektiğini, 11/09/2009 tarihinde konut kredisini yeniden yapılandırdıklarını, bu işlem sırasında davalı banka tarafından "Yeniden Finansman Komisyonu" adı altında 1.609,00 TL ve "Referanslı Kredi Plan Değişiklik Ücreti" adı altında 241,00 TL olmak üzere 1.850,00 TL tahsil edildiğini, kanuna aykırı tahsil edilen 1.850,00 TL alacağın 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.850,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 1.850,00 TL alacağın 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 1.850, 00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı
lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. Davacının talebi 1850, 00 Tl olup harca tabi bu bedelin hepsi kabul edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102.08 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
