MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile 07.02.2007 tarihinde yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmeleri yaptığını, sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilgili şirketlerle yazışma yapıp vergi dairelerine yazılar yazdığını, yazı cevabının beklendiği dönemde, davalının 25.12.2007 tarihli ihtarla raporların düzenlenmediği gerekçesi ile sözleşmelerin feshedildiğini bildirdiğini, ancak yazı cevapları gelmeden rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığını, haksız fesih nedeni ile ücret alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ücretin tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme ile kararlaştırılan ücretin rapor teslimi koşuluna bağlandığını, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kusuru nedeni ile vergi dairesinden olan alacağın tahsil edilmediğini, davacıya bir kısım ödemelerin de yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3036 esas sayılı takip dosyasında davalının 19.000,00-TL alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihine göre kabul edilen miktar olan 19.000,00-TL"nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, mali müşavirlik ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacı tarafından talep edilen 38.000,00-TL"nin 19.000,00-TL"si reddedilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve mahkemece davalı yararına reddedilen kısım yönünden 1.800,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davada reddedilen 19.000,00-TL"ye yönelik AAÜT gereğince davalı vekili lehine 2.280,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına 1.800,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan “1.800,00 TL” rakam ve sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “2.280,00 TL” rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 344,00 TL harcın davacıya, 324,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.