MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1744 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1744 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince, dava konusu 1744 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kaydının karar tarihinden sonra 08.09.2016 tarih 12647 yevmiye numaralı imar uygulaması nedeniyle kapanarak bu taşınmazın; 1744 ada 2 parsel, 1742 ada 17 parsel ve 1266 ada 17 parsellere gittiği dosyada bulunan tapu ve kadastro müdürlüğünün cevabi yazısından ve tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, dava konusu taşınmazların dosyada bulunan gitti kayıtlarına göre bu parsellerdeki taraf durumları denetlenerek davada taraf olmayan ortaklar varsa bunların davaya dahil edilmesi, daha sonra mahallinde keşif yapılarak davanın esası hakkında infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı bulunmayan eski tapu kaydı üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.