Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28915 Esas 2013/22485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,... Eczanesi" nin sahibi ve Mesul Müdürü olduğunu, 2009 yılında davalı kurum ile.. Birliği arasında mevcut protokol gereği kurum sigortalılarına ilaç temini hususun da sözleşme imzalandığını, sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini, sözleşmenin toplam l yıl sürey le feshetmesi ile toplam 41.746,60 TL mahsup işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava et miştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının cezai şartın (41.746,60 TL mahsup işleminin) uygulanmasına ilişkin işlemin iptali talebinin reddine, Fesihle ilgili dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden 2013 yılı AAÜT ne göre 4.842,12 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.200,00 TL ücreti vekalet takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı "1.200,00" rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “4.842,12” rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.