Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/14801 Esas 2013/17543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketler tarafından yapılan ........... Barajı .... projesi yapımı sırasında tünel açma çalışması yaparken çıkan posaların yol kenarına ve dere yatağına dökülmesi sonucu davacının alabalık çiftliğinde bulunan havuzların zarar gördüğünü belirterek, 25.900 TL zarar bedeli ve yoksun kalınan kâr bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili ayrı ayrı cevaplarında, davada illiyet bağının bulunmadığını, husumetten reddi gerektiğini beyan etmişler, zamanaşımı def"inde bulunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ....200 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacıya ait ....., .... İlçesi, ...... Köyü, .... Mevkiinde bulunan alabalık tesislerindeki balık havuzlarının ...... çalışması ile ilgili tünel açma çalışmaları sırasında yapılan hafriyat sonucu çıkan malzemenin yol kenarına dökülmesi, arazinin eğimli olması ve mevsimsel yağışların dökülen malzemeyi sürüklemesi sonucu işletme havuzlarının söz konusu malzeme ile dolduğu, ....000 adet alabalık ve ....000 adet yavru balıkların çaya karışıp telef oldukları anlaşılmaktadır.
DSİ"nin yazısına göre, .... projesindeki işin sahibi .... Üretim AŞ, alt yüklenicinin ..... AŞ. olduğu, inşaat ve hidromekanik işler yüklenicisi .....İnşaat Ltd. Şti. olduğu ve böylece her iki davalının alt yüklenici olarak inşaat işlerinden sorumlu oldukları açıklanmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yetişkin alabalık kğ fiyatının ... TL olarak, yavru alabalığın tanesinin 0,45 TL olarak hesaplandığında toplam zararın ....200 TL olduğu belirtilmiştir.
Oysa, zarara uğrayan balıkların net zararının tespit edilebilmesi için balıkların nakliye, istihsal vb. masraflarının da hesaba katılarak bu giderlerin indirilmesi suretiyle hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece; davacının gerçek zararının tespiti açısından olay tarihindeki alabalık fiyatları gerekli yerlerden sorularak, bu işlerden anlayan uzman bilirkişi kurulundan ... denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.