MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 25. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında, ... ada ... sayılı parsel 371,98 m2 yüzölçümüyle (eski ... ada ... parsel 371,82 m2 ) bademlik niteliği ile davalı adına tespit edilmiş ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli, 25/02/2012 - 26/03/2012 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi,26.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... Beldesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın (eski ... ada ... parsel) davalı adına tespit edildiğini, oysa; yörede 25.01.1991 tarihinde kesinleşen orman tahdidine göre; dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdidinde kaldığını belirterek kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, yenileme çalışmalarının usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline, davacının taşınmazın orman vasfı ile tescili talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1994 yılında kesinleşmiştir.
Yörede 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.