Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9713 Esas 2011/11386 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının damadından 03.03.2010 tarihinde satın aldığı 831 ve 832 parseller üzerinde yer alan evde oturan davalının, temlikten 6 ay sonra taşınmazı boşaltacağının kararlaştırıldığını ve belirlenen süre geçtiği halde, davalının haksız yere işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazları damadına teminat olarak devrettiğini, evin anahtarlarının kendisinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli nedeni olmadan çekişme konusu yeri kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Davacı, 03.03.2010 tarihinde satın aldığı 831 ve 832 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yeralan binada davalının oturduğunu, satımdan 6 ay sonra taşınmazın boş olarak teslim edileceği sözü verildiği halde davalının evi boşaltmadığını ve Samsun 2. Noterliğinin 16.08.2010 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Gerçekten de, taşınmazlarda yer alan evlerden birisinin davalı tarafından kullanıldığı hususunun tarafların kabulünde olduğu göözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.
Ne var ki; mahkemece refakate alınan teknik bilirkişiler arasında fen bilirkişisinin yeralmadığı, görev yapan inşaat mühendisi S. Ç. ile Ziraat Yüksek Mühendisi K. T. A."ın düzenledikleri 10.05.2011 havale tarihli müşterek raporda; çekişme konusu 831 ve 832 parsel sayılı taşınmazlarda ayrı ayrı 2 katlı evlerin bulunduğunun bildirildiği, davalının işgal ettiği binanın bu taşınmazlardan hangisi olduğu tespit edilmeden, her iki parseli kapsar biçimde ve infazda tereddüte yol açar şekilde " 831 ve 832 parsel
sayılı Taşınmazlar ve üzerinde bulunan. Köyü . Yolu üstü .. karşısı İlkadım Samsun adresindeki taşınmaza " demek suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının çekişme konusu taşınmazlardan yalnızca birinin üzerinde bulunan evi davalının kullandığı tarafların kabulünde olduğuna göre işgale konu taşınmazın değeri üzerinden karar ve ilam harcının hüküm altına alınması gerekirken çekişme konusu her iki parselin toplam değeri üzerinden davalı aleyhine fazla karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.