Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11259 Esas 2022/3142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, öncelikle denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 3 kişilik harita mühendislerinden oluşacak teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında önceki kadastro paftaları ile 250 ada 7 sayılı parsel hakkında hükmen oluşturulan kadastro paftalarının çakıştırılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığının sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, yine kadastro paftaları ile 250 ada 29 sayılı parselin hükmen oluşan tapu kaydının dayanağı olan harita ve yenileme kadastro paftasının ölçeklerinin çakıştırılıp zemine uygulanmak suretiyle davaya konu edilen bölümün kadastro paftası ve mahkeme kararı ile oluşan haritaya göre durumunun değerlendirilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesinin istenilmesi, fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntıların yer alması; ayrıca birincisi ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ve hükmen oluşan yeni duruma ilişkin harita ile uygulama haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında "keşif sırasında önceki kadastro paftaları ile 250 ada 7 sayılı parsel hakkında hükmen oluşturulan kadastro paftalarının çakıştırılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığının sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, yine kadastro paftaları ile 250 ada 29 sayılı parselin hükmen oluşan tapu kaydının dayanağı olan harita ve yenileme kadastro paftasının ölçekleri çakıştırılıp zemine uygulanmak suretiyle davaya konu edilen bölümün kadastro paftası ve mahkeme kararı ile oluşan haritaya göre durumunun değerlendirilmesi gereğine değinilmesine rağmen, 250 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hükmen oluşturulan kadastro paftası getirtililip çakıştırılmış ancak 250 ada 29 parsel sayılı taşınmazın hükmen oluşan tapu kaydının dayanağı olan harita getirtildiği halde mahallinde uygulanıp çakıştırma yapılmamış ve bu ilamla davacıya ait tapu kaydının iptal edilerek müdahil ...’ın parseli ile tevhidine karar verildiği dikkate alınmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, 3 kişilik harita mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında, önceki kadastro paftaları ile 250 ada 7 sayılı parsel ile 250 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dosyalar getirtilerek hükmen oluşturulan kadastro paftaları ve çaplı krokileri çakıştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisi kuruluna işaretlettirilmeli, teknik bilirkişi kurulunun raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalı; ayrıca ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ve hükmen oluşan yeni duruma ilişkin harita ile uygulama haritasını ada bazında, çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır şekilde gösteren bazda rapor aldırılıp sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
GK. / Karşılaştırıldı.