Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3312 Esas 2022/3141 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi raporu ile mahkeme kararının çeliştiği, Mahkemece infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde -infazı kabil- karar verilmesi gerekirken rapor ile çelişki içeren mahkeme hükmünün bu hali ile infazı kabil olmadığı açıklanarak, infazı kabil hüküm verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanun'nuna 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Bu nitelikteki davaların görülebilmesi için kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olması ya da 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince proje kapsamında başka bir idareye devredilmiş bulunması gerekir. Eldeki davada çekişmeli 104 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, dava tarihinde Hazine adına kayıtlı olmakla birlikte yargılama sırasında 30.09.2014 tarihinde lehine kullanım şerhi bulunan kişi olan ...’a 6292 sayılı Kanun uyarınca satılmış ve böylelikle taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkmıştır. Taşınmazın üçüncü kişi adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle artık şerhe yönelik davanın, satış işlemi iptal edilmedikçe dinlenme imkanı kalmamıştır..
Hal böyle olunca; Mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.