MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ... ile diğer davalıların miras bırakanı ..."nin, ortak murisleri ... lakabı ile bilinen ... oğlu ..."ın zilyedliğinde iken varislerine intikal eden tapusuz ve 254 nolu vergi tahrir kaydına istinaden 23.09.1972 tarihinde tapulama tutanağı ile ... vereseleri adına tahdit ve tescil edilmiş bulunan taşınmazın çok sahipli mülkiyetinin yarattığı bir çeşit sahipsizlik görüntüsünden yararlanan bir emlakçının, ... ... oğlu ..."ın varislerinden biri ile yaptığı el ve işbirliği sonucu bazı davacılar tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılıp, malik hanesinin düzeltilmesinin talep edildiğini, mahkemece davanın kabul edilmesi ve kararın kesinleşmesinden sonra taşınmazın başkalarının mülkiyetine geçirilmesi sonucu mirasçılardan ..."ın, tarafına başvurarak, kendisinin ve diğer varislerin haklarını savunmasını istediğini, taşınmazın gerçek sahibi ... ..."ın kızı ..."in mirasçılarının tümü ve oğlu ..."in varislerinden biri dışında kalanların tamamı ve oğlu ..."in varislerinden bazılarının haklarının korunması için vekaletname aldığını ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/652 esasında kayıtlı davayı açarak taşınmazın ... oğlu ... varisleri adına tescilini talep ettiğini, taraf teşkilinin sağlanması için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/35 esasında kayıtlı davayı açtığını ve terekeye temsilci tayini talebinde bulunduğunu, temsilci tayinine dair karar verildiğini, bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaya devam edildiğini, yargılama devam ederken taşınmazın bulunduğu yerin ... ilçesi sınırlarında olması nedeni ile davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/585 esasında görüldüğünü ve yapılan yargılama sonunda 26.12.2002 gün ve 2002/418 karar sayılı ilamla davanın reddine karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.06.2003 günlü ilamı ile bozulduğunu, bozmaya uyularak yeniden yargılama yapıldığını ve davanın aynı mahkemenin 2005/572 esasına kaydedildiğini, 2006/196 karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilip Yargıtay aşamasından da geçerek kararın kesinleştiğini, daha sonra taşınmazı başkalarının hesabına ele geçirme arzusu dinmeyen ... ... varislerinden bir bölümü tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 2007/6 esasında kayıtlı davanın açıldığını ve davalı olarak ... ile ..."nin de aralarında bulunduğu ... oğlu ... varislerinin yer aldığını, görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/514 esasında görülen davada son ümitleri tükenen davacıların davadan feragat ettiklerini ve 26.02.2010 günlü 2010/50 karar sayılı ilam ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, kararın 15.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, ... oğlu ... varislerine mülkiyet kazandıran davanın 29.03.2007 tarihinde kesinleştiğini ve ilamın infazını sağlayıp hak sahiplerinin 08.05.2007 tarihinde tapularını aldıklarını, bu davada davalıların ya da murislerinin, kendisine vekaletname vermediklerini, daha sonra açılan 2009/514 esas sayılı davada bu kişileri vekaleten temsil ettiğini, bu davalar için ödenmesi gereken vekalet ücretinin ödenmediğini, mülkiyet hakkı kazandıran davada vekalet ilişkisi bulunmasa dahi elde ettiği sonuçtan davalı tarafın yararlandığının da gözetilerek, sarf ettiği emek ve mesai ve hukuk dışı engelleri aşmaktaki başarısı nedeni ile üst seviyeden vekalet ücreti oluşturulması gerektiğini ileri sürerek, 88.000,00-TL vekalet ücreti alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000,00-TL"sinin icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 40.311,33-TL vekalet ücreti alacağının 5.000,00-TL"sinin icra takip tarihi 27.03.2012, 35.311,33-TL"sinin ıslah tarihi 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, 40.311,33-TL vekalet ücreti alacağının, 5.000,00-TL"sinin icra takip tarihi 27.03.2012, 35.311,33-TL"sinin ıslah tarihi 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... mirasçıları ..., ... ve ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... ve muris ... adına takip ettiği dava dosyalarından kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 40.311,33-TL vekalet ücreti alacağının ... mirasçıları ..., ... ve ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davalılar ..., ... ve ..."nin mirasçı olmaları nedeniyle hükmedilen alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci bendinde yer alan “...tahsili ile...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...müştereken ve müteselsilen tahsili ile...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 1.377,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi