Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü"nden aldığı emekli maaşının icra müdürlüğünce haczedilmesinden sonra 24.07.2009 tarihinde, haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece haczin, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle istem reddedilmiştir.
Haciz tarihi itibariyle 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun"da, emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme yok ise de, şikayet tarihi olan 24.07.2009 tarihinde olaya uygulanması gerekli 5510 Sayılı Kanun"un 93.maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre de, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların da bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceği belirtildiğinden, Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Bu maddede yapılan ve 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle ise, “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakatinin bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumundan (Emekli Sandığın- dan) aldığı emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu ve şikayet tarihi dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin 5510 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce konulduğu gerekçe yapılarak istemin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.