MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davaya ait ekmek fırınında çalıştığını ve iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının davalıya ait işyerinde iddia ettiği dönemdeki hizmet süresinin tespiti ve işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı, davalıya ait ekmek fırınında ekmek pişirme işçisi olarak 2008 yılı Mart ayından 01.10.2010 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte işten çıktığını ve Haziran 2011 tarihine kadar çalışmadığını, anılan tarihte yeniden işe girerek iş sözleşmesihin haklı neden olmadan feshedildiği 10.09.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını belirtmiş ve işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, çelişkili şahit anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceği, fiili hizmet süresi ile kıdem tazminatına esas çalışma süresinin ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Dosya içerisindeki kayıtlarına göre davacının 24.11.2010-15.08.2012 tarihleri arasında kendisine ait işyerinden dolayı bağkur sigortalılığının bulunduğu, iddia ettiği diğer dönemde sigorta kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yeminli dinlenen davacı şahitlerinin anlatımı, yapılan işin niteliği ve kayıtları gözetildiğinde davacının 01.03.2008-01.10.2010 tarihleri arasında davalıya ait ekmek fırınında çalıştığı ve kendi işyerini açmak için ayrıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan tespit ve hesaplama esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümü ile reddedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.