Esas No: 2021/3945
Karar No: 2022/3127
Karar Tarihi: 31.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3945 Esas 2022/3127 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kadastro işlemleri sırasında devlet hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir taşınmazın ham toprak olarak tespiti üzerine açılmıştır. Davacı, söz konusu taşınmazın kendisine satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ait olduğunu iddia etmiştir. Kadastro Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz eden davacının itirazları yerinde görülmemiş ve karar onanmıştır. Kararda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi üzerinde durulmuştur.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 13 parsel sayılı 8.659,20 metrekare yüzlüçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 103 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
