Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından  borçlular  ..........Ltd.  Şti  ve H.R.T.....Ltd. Şti hakkında  muhatap bankanın  Manisa, keşide yerinin A... olduğu çeklere dayalı olarak Konya 3. İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla  takip başlatılmış, ödeme emri şikayetçi borçlu .....Ltd Şti."ne  Turgutlu"da , H.R. T. ..Ltd. Şti"ne ise Karatay/ Konya adresinde tebliğ edilmiştir
Şikayetçi borçlunun, Konya İcra Müdürlüğü" nün yetkisine itirazı üzerine, mahkemece 06.01.2010 tarihinde borçlunun adresinin bulunduğu Turgutlu  İcra Müdürlüğü"nün  yetkili olduğu gerekçesiyle  itirazın  kabulüne karar verilmiştir.
İİK’nun 50. Maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2. maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgâhında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK ’un 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, diğer borçlu H.R. T..Ltd.Şti."nin adresi Karatay/ Konya olup, adı geçen borçluya ödeme emri bu adreste 28.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla  HUMK"nun 9/2. maddesi gereği bu borçlunun adresi itibariyle Konya İcra Müdürlüklerinde takip yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle  yetki  itirazının  reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.