Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/631 Esas 2018/1393 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/631
Karar No: 2018/1393
Karar Tarihi: 05.04.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/631 Esas 2018/1393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, TRT'de yayınlanacak bir belgesel projesi için yapımcı ve yönetmen olarak çalışan davalıya davacı tarafından ödenen 4.000 TL'nin geri ödenmesi için açılmıştır. Davalı, projenin hayata geçirilmeyeceğini bilmesine rağmen parayı talep ettiğini ve hesabına gönderildiğini belirtmiştir. Davacı, yapılan masrafların yanında sebepsiz yere alınan paralarla zarara uğradığını belirterek icra takibi başlatmıştır. Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, davalının, dava dışı kameramana ödeme yaptığını iddia etmesi nedeniyle akdi ilişkinin ispatı için delil sunulmamış olmasının davanın kabul edilmesine engel olamayacağını belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Eser sözleşmesi, Borçlar Kanunu madde 536 ve devamı.

15. Hukuk Dairesi 2017/631 E. , 2018/1393 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında kendisinin hazırladığı TRT’de yayınlanmasını istediği ... isimli projenin yapımı, TRT’de yayınlanması amacı ile TRT’de yapımcı ve yönetmen olarak çalışan davalıya 4.000,00 TL ödediğini, davalının bu parayı projenin hayata geçirilmeyeceğini bilmesine rağmen talep edip hesabına gönderilmesini istediğini, belgesel için yaptığı masrafların yanında, davalının sebepsiz yere aldığı paralar ile daha da zarara uğradığını davalıya ödediği bedelin iadesi için icra takibine geçtiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir anlaşma yapılmadığını, bu konuda kendisi tarafından imzalanmış bir belge de bulunmadığını, namına gönderilen parayı dava dışı ...Filme ödenmek üzere yine dava dışı ... hesabına aktardığını, davacı ile yazılı bir anlaşma yapılmadığını, söz konusu projenin yayınlanıp yayımlanamayacağı konusunda hiçbir görev, yetki ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının gönderilen ödemenin kameraman bedeli olduğunu belirttiği, banka dekontunun mevcut bir borcun ödendiğine ilişkin olup, bunun aksi ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup davacı, yapacağı projenin gerçekleştirilmesinde davalının yardımcı olacağı inancıyla davalıya 4.000,00 TL havale yolu
ile gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise parayı aldığını ancak bunu dava dışı kameramana ödemek için aldığını açıklamıştır. Bu durumda davalı taraf, akdî ilişkinin dava dışı kameraman ... ile davacı arasında kurulup kendisinin davacının vekili sıfatıyla hareket ettiğini ispat ile yükümlü hale gelmiş olup bu konuda delil sunulmamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.