MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın katılan ..., ... ve ...’ın mirasbırakanı ...’a ait olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, uyuşmazlık konusunun kök murisin terekesinin taksime konu olup olmadığı, taksim edilmiş ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların payına isabet ettiği ve böylelikle terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davacıya yapılan satışın geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı belirtildikten sonra, usulüne uygun taksim araştırması yapılması, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları arasında taksim edilmediği ve taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu belirlendiği takdirde, mirasçılardan birinin diğer mirasçıların katılım veya muvaffakati olmadan terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davacıya yapacağı satışın terekeye karşı hükümsüz olduğunun gözetilmesi, ancak dava konusu taşınmazın mirasçılar arasında taksim edildiği ve taksimle davacı tarafın bayisi ...."a satış yapan mirasçı ..."ın payına düştüğü belirlendiği takdirde, davacı ve bayisinin elinde geçen süre de gözetilerek davacıya yapılan satışın geçerli olduğunun gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin davasının reddine, müdahillerin davasının kabulü ile ...’ın mirasçıları adına payları oranında tesciline ve malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesinde belirtildiği şekilde kadastro mahkemesi hakimi, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde, infazı kabil bir karar vermekle yükümlüdür. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası belirtilmeksizin tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin son satırında geçen “tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinden sonra “çekişmeli 91 ada 14 parsel sayılı taşınmazın” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.