Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17110 Esas 2020/1628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3161 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki A ve B bloklarda yer alan 20 adet mesken ve 1 adet iş yeri nitelikli bağımsız bölümü ile 3 ada 30 parsel sayılı taşınmazını davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, anılan devir işleminin taraflar arasında düzenlenen ek protokol başlıklı ve 06.12.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete olan borçlarına teminat sağlamak amacıyla gerçekleştirildiğini, bilahare, gönderdiği ihtarname ile söz konusu protokol doğrultusunda alacaklarını alması ve çekişmeli taşınmazların iadesi için davalı şirketi tapu müdürlüğüne davet ettiğini, ancak; davalının tapu müdürlüğüne gelmediğini ve ek protokol şartlarını yerine getirmediğini, nitekim, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak A blok 6 numaralı bağımsız bölümü üçüncü kişiye devrettiği gibi A ve B bloktaki 1 numaralı iş yeri üzerinde kullandığı krediye karşılık üçüncü kişi banka lehine ipotek tesis ettiğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu borçlu olduğu tespit edilir ise; saptanan borç miktarını mahkeme veznesine depo etmeye hazır bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı taktirde, bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirket ile imzalanan 06.12.2012 tarihli ek protokolün inanç sözleşmesi niteliğini taşımadığını, kaldı ki, davacı şirketin ek protokolde belirtilen edimlerini yerine getirmemesi üzerine taraflar arasında 06.12.2013 tarihli fesih ve ibra başlıklı belgenin düzenlendiğini, sözü edilen belge ile ek protokolün tüm sonuçlarıyla birlikte feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ve davacı yanca imzası inkar edilmeyen 06.12.2013 tarihli fesih ve ibra başlıklı belge uyarınca ek protokolün feshedildiği,bu itibarla,davacının artık 06.12.2012 tarihli ek protokole dayalı olarak hukuken korunmaya değer hak ve menfaatinin kalmadığı, davacı şirketin 06.12.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.



Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.