Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3471 Esas 2022/3150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : ..., Mualla Keskin ...
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Yargıtay ilamında dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosya davacıları ... ve ... vekilinin çekişmeli 108 ada 61, 180 ada 1 ve 3, 151 ada 3, 145 ada 6, 12, 35, 138 ada 6, 133 ada 2, 134 ada 34, 137 ada 8, 172 ada 2, 170 ada 5 ve 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı ifade edildikten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlü olduğu belirtilerek davacılar ... ve ...'ın payları gösterildikten sonra kalan payın mirasçıların adları belirtilip payları gösterilmeksizin ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline ilişkin karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve ...'ın davacısı olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 2009/30 Esas sayılı davasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 61, 180 ada 3, 180 ada 1, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların 5/16 payı ... TC kimlik numaralı ... oğlu, 20/11/1939 doğumlu ...'a, 4/16 pay ... TC Kimlik numaralı ... kızı 17/06/1943 doğumlu ...'a, 3/16 pay ... TC Kimlik numaralı ... kızı 24/07/1947 doğumlu ...'ya, 2/16 pay ... TC Kimlik numaralı ... oğlu 05.08.1945 doğumlu ...'e, 2/16 pay ... TC Kimlik numaralı ... oğlu 23.05.1995 doğumlu ...'e ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... ve ...'ın davacısı olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 2009/30 Esas sayılı davasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 145 ada 6, 145 ada 12, 145 ada 35, 138 ada 6, 133 ada 2, 134 ada 34, 137 ada 8, 172 ada 2, 170 ada 5, 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların 9/24 payı ... TC kimlik numaralı ... oğlu 20.11.1939 doğumlu ...'a, 8/24 pay ... TC Kimlik numaralı ... kızı 17.06.1943 doğumlu ...'a, 3/24 pay ... TC Kimlik numaralı ... kızı 24.07.1947 doğumlu ...'ya, 2/24 pay ... TC Kimlik numaralı ... oğlu 05/08/1945 doğumlu ...'e, 2/24 pay ... TC Kimlik numaralı ... oğlu 23.05.1995 doğumlu ...'e ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Yargıtay 16. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 2016/3038 Esas, 2018/5154 Karar sayılı ilamında onama kararı verilen 103 ada 10, 134 ada 7, 151 ada 10, 147 ada 14, 31, 162 ada 9, 11, 143 ada 6, 145 ada 14, 134 ada 27, 136 ada 3, 162 ada 2, 160 ada 27, 149 ada 10 ve 161 ada 2 parseller yönünden Mahkemece 07/01/2019 tarihinde kesinleştirme işlemi yapıldığından söz konusu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SL/Karşılaştırıldı