12. Ceza Dairesi 2013/20372 E. , 2014/11933 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK" nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2,4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :
Olay günü saat 15:55 sıralarında, sanığın yönetimindeki Türk Telekom şirketine ait kamyonet ile, meskun mahal içi tali yolda seyirle ve hız azaltmadan olay yeri olan ışık kontrolsüz 3 yönlü dönel adalı T kavşağa geldiğinde, kendisine yönelik DUR trafik levhasına rağmen, giriş yapacağı bölünmüş, tek yönlü ana yolda solundan yönetimindeki otoyla gelerek kavşağa giriş yapan katılan ..."nın aracına, ilk geçiş hakkını ona bırakması gerekirken bırıkmaması nedeniyle sağ yan kısmından çarpması sonucu, çarptığı araçtaki katılan ... ve araçta bulunan oğlu olan diğer katılan ..."nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına tam kusurlu şekilde neden olan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken tam kusurlu oluşu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin aleyhe temyizi bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında katılanlarla uzlaşmak istemediğini açıkça ifade etmiş olması, 13 ay süren yargılama süreci boyunca şahsen katılanların zararını giderme yönünde bir talep ve girişimi bulunmaması, kovuşturma aşamasında talimatla alınan 14/6/2012 tarihli beyanında, çalıştığı şirketçe karşı tarafın zararının karşılandığını belirtmesine rağmen, bu beyanından 6 ay sonra 3/12/2012 tarihinde talimatla alınan beyanında katılan ..."nın başından ameliyatlar olduuğunu ve bir kez daha olacağını, bu nedenle sürekli hasteneye gittiğini, o ana kadar 1.000 TL yol masrafının olduğunu ve sanıktan halen şikayetçi olduklarını beyan etmesi ve bu zararının halen karşılanmadığının beyanından anlaşılması, yine sanığın kararı temyiz etmemiş olması ve hüküm tarihinden bu güne kadar geçen 2 yıldan fazla süre zarfında da katılanlarla irtibat kurup zararlarını gidererek şikayetlerinden vazgeçmelerini temin etme imkanını kullanmamış olması karşısında, ortada sanığın samimi bir zarar giderme istek ve iradesi bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki zarar giderme olanağı tanınmadan sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği gerekçesiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının, katılanların zararının basitçe hesaplanıp, sanığa zararı giderme imkanı verilmeden, eksik incelemeyle ve yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
