Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı (lehtar) tarafından , borçlu (keşideci) aleyhinde keşide yeri bulunmayan ve keşideci adresi kısmında da idari bir birimi göstermeyen “ Çaydüzü no.26 ” ifadesi bulunan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış borçlu vekili vasıtasıyla bonodaki imzaya ve borca itiraz edilmiştir.
Mahkemece resen keşide yerinin bulunmaması nazara alınarak takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, imza itirazının incelenerek takibin iptali yönünde hüküm kurulması hatalı ise de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.