Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3879 Esas 2022/3130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ..... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında .... ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 01.07.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ... ilçesi ... beldesi ... Mahallesi 203 ada 4, 6, 8 ve 9 parsellerin 2/B kapsamında tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazların müvekkilinin eşi ...'dan davacı ve çocuklarına intikal eden taşınmazlardan olduğunu, 2006/42 Esas, 2009/205 Karar sayılı kararı kesinleşinceye kadar taşınmazdaki zilyetliğin devam ettiğini, yapılan orman kadastrosu esnasında 203 ada 4 parselin kullanıcısının ... Belediye Başkanlığı, 203 ada 6 parselin kullanıcısının ..., 203 ada 9 parselin kullanıcısının ... olduğunun şerh edildiğini, 203 ada 8 parselin ise Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ve dispanser bahçesi olarak kullanıldığını, yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, taşınmazların zilyedinin müvekkilinin eşinden beri müvekkili ve çocuklarının olduğunu, 6 numaralı parselde ...'un payının 150 m2 olduğunu, taşınmazın geri kalanının yine davacı müvekkili ile payları oranında çocuklarına ait olduğunu ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile davacı ve çocukları adına payları oranında tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.