MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2012/842-2014/45

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, .... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 103,68 m2"lik kısmın ve (B) ile gösterilen 11,12 m2"lik kısmın taşlık vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dahili davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11,12 m2"lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerin evin giriş kapısının açıldığı ve evin arsası vasfında olduğu anlaşıldığına göre Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın arsa vasfıyla tesciline karar vermek gerekirken, taşlık vasfıyla davacı A.. G.. adına tesciline karar vermek isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın (B) harfli bölümüne ilişkin 3. paragrafında yer alan “taşlık” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “arsa” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
2- Dahili davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103,68 m2"lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; ziraatçi bilirkişi M. G. 31.12.2013 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın %40-45 eğimli, üzerinde herhangi bir tarımsal üretimin yapılmadığı, toprak bünye ve yapı özelliği itibariyle tarımsal üretime uygun olmayan taşlı-kayalık, organik madde ve besin maddesi bakımından fakir yapıda olduğu, hali hazır durumu itibariyle tarımsal üretime uygun sayılan yerlerden olmadığı rapor edilmiştir. Buna göre, 3402 sayılı Yasa"nın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmamıştır. Taşınmazın % 40 civarında eğimli, kayalık ve taşlık vasfında olup tarımsal üretime de uygun olmadığı anlaşıldığına göre fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103,68 m2"lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.