MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ..."a yönelik davanın reddine dair verilen 02.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası A.Ş ... Şubesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, davalı ..."ın borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sonucu satışı yapılan 582 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binanın kendisine ait olduğunu, binaların değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek, binaya isabet eden arsa payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ..., kendisinin sadece davalı bankanın temsilcisi olduğunu ve tescilin de banka adına yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Bankası A.Ş vekili, ipotek şerhi verilmeden önce bu binaların arazi ile birlikte toplam değerlerinin esas alındığını ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra dosyasında yapılan kıymet takdirinde de bu binaların değerinin taşınmazın değerine eklendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 582 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ikinci binanın değeri olan 107.520,00 TL"nin davalılar ... ... Bankası A.Ş ve ..."dan tahsiline, davalı ..."a yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz tam pay olarak davalı ... adına kayıtlı iken davalı banka lehine 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/7595 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmıştır. İcra dosyası kapsamında yapılan açık artırma sonucunda taşınmaz davalı ... Bankası A.Ş"ye ihale edilmiştir. İcra dosyasında mevcut 26.08.2008 tarihli kıymet takdiri raporunda dava konusu her iki binaya yer verildiği gibi 18.11.2008 tarihli taşınmaz açık artırma ilanında da her iki bina değerinin toplam değere ilave edildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak ... Bankası A.Ş katıldığı ihalede taşınmaz içerisinde yer alan her iki binanın bedelini ödeyerek dava konusu 582 sayılı parsele malik olmuştur. Bu sebeple 31.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda ikinci bina olarak ifade edilen taşınmazın bedelinin ... Bankası AŞ"den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... Bankası A.Ş"nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.