Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3311 Esas 2022/3132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin tesis ve uygulama kadastrosu sırasındaki teknik ve teknolojik hesaplama yöntemlerindeki farklılıklardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, çekişmeli eski 244 parsel sayılı taşınmazın 1976 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında komşusu olan eski 1108 parsel ile bir bütün halinde 244 parsel adı altında ve 65.000,00 metrekare yüzölçümlü olarak ...adına tespit edilmiş iken Hazinenin açtığı dava neticesinde ... Tapulama Mahkemesinin 1988 yılında kesinleşen kararıyla 35.000,00 metrekare yüzölçümlü olarak davacı Hazine adına hükmen tescil edildiği, dosya içerisinde bulunan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 26.04.2018 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden anlaşıldığı üzere, eski 244 parselden hükmen ifrazen oluşan 244 ve 1108 parsel sayılı taşınmazlarda Devlet Su işleri Genel Müdürlüğünce kamulaştırma işlemi yapıldığı ve işlem sonucu oluşan yeni tapuların 1989 yılında tescil edildiği, davacı Hazineye ait eski 244 parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazların uygulama kadastrosu tutanak örnekleri dosyaya getirtilmeden keşif yapıldığı, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporlarında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma işleminin davacıya ait taşınmazın yüzölçümüne ve sınırlarına etkisinin değerlendirilmediği beliritlerek, öncelikle davacıya ait 244 parsel sayılı taşınmaza komşu olan tüm taşınmazların uygulama kadastrosu tutanak örneklerinin getirtilmesi, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik harita mühendisi bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu kaşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, davacıya ait taşınmazın değişmeyen doğal ya da yapay sınırlarının bulunup bulunmadığı, tesis kadastrosundan sonra sınırlarda meydana gelen değişiklik olup olmadığı ve varsa nedenlerinin ne olduğu husularında bilgi alınması, göstermeleri halinde söz konusu sınırların teknik bilirkişilere raporda gösterilmek üzere not aldırılması, teknik bilirkişiler yöntemine uygun şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılması, bu kapsamda ayrıca tesis kadastrosu paftası, Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen ifrazdan sonra oluşan pafta, kamulaştırma haritası ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılarak aynı kroki üzerinde farklı renklerle gösterilmesi, yapılan kamulaştırma işleminin davacıya ait parselin yüzölüçümüne ve sınırlarına etkisi irdelenerek denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor tanzim edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, davaya konu ... ili ... ilçesi ... Köyü 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümü ve sınırlarının uygulama kadastro komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.