17. Hukuk Dairesi 2018/2986 E. , 2020/3317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait olan ... plakalı aracı ile seyir halindeyken tali yoldan çıkan... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin aracının da çarpmanın etkisi ile orada bulunan bir dükkana çarparak durabildiğini, işyerinin camları ve işyerindeki raflarda ki tabakların kırıldığını, müvekkilinin işyeri sahibine kırılan tabakların bedeli olarak 350.00.-TL ödediğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu büyük bir şok yaşadığını, bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere 1.000,00.-TL maddi hasar ve işyerine ödenen cam tabak bedeli değer kaybının davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin çektiği üzüntü ve acı nedeni ile davalı ... ve ..."dan 1.000,00.-TL manevi tazminatın müteselsilen alınmasına ve müvekkilinin aracı kullanmamaktan kaynaklanan zararının bilirkişi tarafından tespiti ile kendilerine faizi ile birlikte olay tarihinden itibaren ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2016 tarihli dilekçesi ile maddi hasar taleplerini 1.970,00.-TL, değer kaybı taleplerini 2.500,00.-TL ve aracın kullanılmamasından doğan zarar taleplerini 300.00.-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekillerinin ayrı ayrı cevap dilekçeslerinde kısaca davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı ...’nın kusurlu olduğunu beyan ederek, aracında meydana gelen 880 TL lik hasar bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davada Maddi hasar bedeli olan 1.970,00 TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, değer kaybı olan 2.500,00 TL ve araç kullanamamadan kaynaklı 300 TL zarar bedelinin davalı ... dışında ki davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin de reddine dair verilen davalı ... Sigorta AŞ vekiki, davalı ... vekili ve asil davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.05.2017 gün 2016/ 1189 E- 2017/ 5324 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; birleşen davanın reddine, kaza tarihi itibari ile ... Sigortanın davalıya ait... plakalı aracı sigorta yaptığına dair kaydın mevcut olmadığı ve yine aynı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... tarafından noter aracılığı ile kayda alınmadığı anlaşıldığından davacı ..."nın ... Sigorta ve... karşı davanın reddine, davacı ..."nın ... ve davalı ... Sigortaya yönelik(taraf değişikliği yapılan) davanın kısmen kabulü ile 1.970,00.-TL araç hasarı, 300.-TL tamir kalma süresi ile yoksun kalma ve kaza sonrası dava dışı şahsa verilmiş olan zarara karşı ödemiş olduğu 350.-TL toplam 2.620,00.-TL nin her iki davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı her ne kadar kazaya bağlı araçta değer kaybı yönünde ıslah ile talepte bulunmuş ise de dava dilekçesinde herhangi bir bu yönde davası bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle günlük zarar bedeli ile manevi zararın tazmini, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber bozmanın gereği tam yerine getirilmemiştir.
Asıl davada talep edilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet bedeli yönünden davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi, davalı ... yönünden ise davalı ...’un söz konusu kararı süresi içerisinde temyiz etmemesi sebebi ile kesinleşmiştir.
Mahkemece usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... ve ... yönünden yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
