Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4914 Esas 2020/1627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ... ve ..., davacılardan Ümit adına kayıtlı 127 ada 52 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün davalıya satış suretiyle temlik edildiğini,söz konusu devir işleminin davacı ...’in yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle davalıdan aldığı 104.000 İngiliz sterlini borcun teminatını sağlamak üzere gerçekleştirildiğini,bu doğrultuda taraflar arasında 07.03.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini,anılan sözleşme uyarınca 6.000 İngiliz sterlini faiz ödemesi yapıldığını,ancak davalının borca konu ana para ile sözleşmede belirtilen son aya ait faizi almaktan imtina ettiğini ve taşınmazın iadesinden de kaçındığını,mahkemece depo kararı verilmesi halinde edimin yerine getirileceğini ileri sürerek,tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılardan ...’e verdiği borç paranın teminatı olarak çekişmeli taşınmazın devredildiğini, ne var ki, davacı ...’in borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen 107.000 İngiliz sterlininin mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı yana kesin süre verildiği, ancak bu süre içinde paranın yatırılmadığı gerekçesiyle kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.