MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/10/2020 gün ve 2020/2510 Esas – 2020/8544 Karar sayılı ilama karşı davacılardan ... ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalarda, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davalılardan ... yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davacı ... davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, bir kısım davacı ... davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin tüm, bir kısım davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı yazıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Bir kısım davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 08.10.2020 tarihli, 2020/2510 Esas ve 2020/8544 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğice inceleme ve işlem yapılarak; davalı ... hakkında açılan davada 654 sayılı KHK’nın geçici 2. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğüne devredildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vd. ve ... vd. vekilleri ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu Yunusemre Mahallesi 806 ada 7, 15, 16, 18 ve 29 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davacılardan ...’in tapudaki 3/64 payını ...’e devrettiği, ...’ün davaya 3/64 payı için HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya devam ettiği halde, ...’in tapu maliki ...’nın mirasçısı olduğu ve muristen intikal eden payı için bir devir söz konusu olmadığı halde, davacı ...’in muris ...’dan intikal eden payı yönünden davaya devam ettiği ve bu payın kendisine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Birleştirilen davalar birbirinden bağımsız olup, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle asıl ve birleştirilen dosyalarda karara bağlanan bedeller üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli kararın (4) ve (6) numaralı bentlerinde yer alan “(...’e ...’dan intikal edecek olan miras hissesine binaen HMK 125/2 uyarınca satın alan)” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkartılmasına, yerine (..., ...’dan intikal eden hissesine binaen) ibaresinin yazılmasına,
b-) Gerekçeli kararın (4) numaralı bendinde yer alan (... için 295.728,75 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... için 197.152,50 TL, ... (...’dan intikal eden hissesine binaen) 98.576,25 TL) cümlesinin yazılmasına,
c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin çıkartılmasına yerine (İşbu dava dosyası (bozma öncesi 2014/221 Esas) yönünden; Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 79.080,97 TL nispi vekalet ücretinin davalı ..."nden alınarak davacılara ödenmesine; işbu dava dosyası ile birleştirilen 2014/222 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 45.494,42 TL nispi vekalet ücretinin davalı ..."nden alınarak davacı ... mirasçılarına ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
d-) Gerekçeli karar başlığının dava tarihi bölümünde yer alan (04/03/2014) tarihinin başlıktan çıkartılmasına, yerine (20/03/2013) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan ... vd."den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.