Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/8155 Esas 2010/876 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/8155
Karar No: 2010/876

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/8155 Esas 2010/876 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir önalım davasına ilişkin kararı incelemiştir. Davanın konusu, payın iptali ve davacı adına tesciline ilişkindir. Tapudaki satış bedeli ve masrafların, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırı içinde olduğu için davanın açıldığı mahkeme doğru olmuştur. Davalı alıcı, satışı noter aracılığıyla davacıya bildirmediği için yeniden önalım bedelinin belirlenmesini isteyemez. Mahkeme, işin esasının incelenmesi gerektiği için keşif yapılarak görevsizlik kararı verilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Karar, kanunun 733. maddesi ile ilgili bir yükümlülük ihlaline yönelik değerlendirmeler yapmaktadır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/8155 E. , 2010/876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu pay 23.11.2005 tarihinde 2.000,00 TL bedelle davalıya satılmıştır. Bu nedenle satış tarihi itibariyle uyuşmazlığın 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Anılan yasanın 733. maddesinde, yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara bildirilmesi yükümlülüğü getirilmiştir. Bu yükümlülük taraflarca yerine getirilmediğine göre 2.2.2007 tarihinde açılan dava süresindedir. Davalı alıcı, satışı noter aracılığı ile davacıya bildirilmediğine göre satım tarihi ile dava tarihi arasındaki süresinin geçmesine kendi davranışı ile sebebiyet verdiğinden objektif değer artışı esasına göre yeniden önalım bedelinin belirlenmesini isteyemez.
Tapudaki satım bedeli ve masraflar toplamı Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı içerisinde kaldığından, davanın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken keşif yapılarak, taşınmazın dava tarihindeki değerinin 21.060.00 TL olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.