Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/10572 Esas 2014/15417 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 49 parsel sayılı ....053,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiş, davalılar ... ve arkadaşları adına ........2012 tarihinde intikalle tescil edilmiştir. Davacılar, kendilerine ait 158 ada 50, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaz arasındaki ortak sınırın yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada 49 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile sırasıyla 158 ada 53, 52 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara ilave edilerek tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Davalılar vekilinin, fen bilirkişi raporuna göre 158 ada 49 parsel sayılı taşınmaz içinde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen ve 158 ada 52 ile 53 parsel sayılı taşınmazların sınırlarına dahil edilmesine karar verilen kısımlara yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- Davalılar vekilinin, fen bilirkişi raporuna göre 158 ada 49 parsel sayılı taşınmaz içinde (C) harfiyle gösterilen ve 158 ada 50 parsel sayılı taşınmazın sınırına dahil edilmesine karar verilen kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; 158 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ... ... ve ... adlarına eşit hisseyle tapuda kayıtlı olup ... ... adına açılmış bir dava olmadığı halde, davanın davacı ... payı ile sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekirken, ... ... lehine de hüküm doğuracak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.