MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile yapı bedellerinin tespitine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, 21 kapı nolu yerdeki bina ve ağaçlarla ilgili kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 380 kapı numaralı bina ve müştemilatla ilgili davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede;
1) ... dairesinde bulunan bina ve ağaçlarla ilgili olarak, davacı idarenin usulüne uygun kamulaştırmadan vazgeçme kararı olmadığı ve davacı yanın davadan vazgeçmesi davalı tarafça kabul edilmediğinden, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu 380 kapı numaralı yerdeki bina ve müştemilata ilişkin hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, Bayındırlık Birim Fiyatlarının dava tarihine eskale edilirken 2012 fiyatları aşıldığından eskale işlemi yapılmadan, 2011 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, hatalı rapor esas alınarak fazla bedel tespitine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.