MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 1492 ada 30 parsel sayılı 815,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, taşınmaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/215 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan kullanıcısı belirlenememiştir.
Davacı, 04.08.2010 günlü dava dilekçesiyle dava konusu taşınmazı satın aldığını, üzerindeki binanın kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek, kullanıcı olarak adının yazılmasını istemiştir. Davacı ... tarafından ayrıca 01.07.2009’da ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (2009/ 215 esas sayılı dosya) tescil davası açılmış, çekişmeli yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, ilgisi nedeniyle asıl dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın tesbit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesine “iş bu taşınmaz ve üzerinde bulunan 3 katlı bina 22 yıldan beri Hasan oğlu ...’nun fiilî kullanımındadır.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından dava dışı ... tarafından aynı parsel hakkında taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla 19.07.2010 günlü dava dilekçesiyle ... Kadastro Mahkemesinde ayrı dava açıldığı, davasının Kadastro Mahkemesinin 2010/876 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, 2010/1754 Esas sayılı dava dosyası ile 2010/876 Esas sayılı dosyadaki davalı parselin aynı parsel olduğu, iki dosya arasında hukuki ve fiilî yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak H.U.M.KY’nın 45. maddesi (6100 sayılı Kanunun 166. maddesi) gereğince dosyaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.