MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : İstinfa başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ...’ın talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafıinin, C.M.K. nun 296/2/1. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE ,
II) Sanıklar ... ve ..."nün iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..."ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
III) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesi uyarınca;
"(l)Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
(2)Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."
5271 sayılı CMK"nın 294. maddesi uyarınca:
"(l)Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
(2) Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."
5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca;
"Yargıtay, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder."
Görüldüğü üzere, istinaf sonrası temyiz incelemesi sırasında temyiz isteminde bulunan kişilerin hükmün neden dolayı bozulmasını istediklerini temyiz başvurularında açıkça göstermeleri, aksi halde temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep gösterilmemesi yada "... re"sen tespit edilecek sair hususlar" gibi muğlak ifadelerle yazılan temyiz dilekçelerinin sebep içermediklerinden reddedilmeleri gerekmektedir.
Sanığın temyiz dilekçesinde cezanın haksız yere verildiğine yönelik beyanda bulunduğu hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasına yönelik herhangi bir sebep göstermediği;
Bu itibarla; sanık ..."nün temyiz dilekçesinin sebep içermemesi sebebiyle, sanık ..."nün temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
IV) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin müdafii olmadan cezalandırıldığı, müştekinin zararını gidermek istediği etkin pişmanlığın değerlendirilmediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay gecesi saat 23:00 sıralarında müştekinin kuaför dükkanına girerek işyerinden bir adet Vestel marka Led televizyon, bir adet ekranı kırık Samsung marka cep telefonu, 120 TL nakit para, üç adet makas ve bir miktar yiyecek çaldıkları, sanıkların bir gün sonra Vestel marka televizyonu spot dükkanı bulunan diğer sanık ..."a 400 TL"ye satmaları şeklinde gerçekleşen olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2016 gün ve 2016/950 esas ve 2016/436 karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h. 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK"nm 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verildiği de gözetilerek sanığa müdafii atanmadan yargılamanın sonuçlandırılmasında ve sanığın parayı ödeyecek durumu olmadığını belirttiğinden mağdurun zararının giderilmemesi nedeniyle hakkında kurulan hükümde TCK"nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmasının mümkün olmadığı da anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.