MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 16.01.2014 gün, 2013/16203 E- 2014/ 451 karar sayılı ilamında; “... borçlu davalıdan 3. kişi konumundaki davalı ..."e gerekse diğer davalılara yapılan satış tarihleri itibariyle gerçek değerlerinin ayrı ayrı belirlenmesi için yerinde keşif yapılarak bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, borçlu davalı ile 3. kişi arasındaki satışta fahiş fark olup olmadığının saptanması, davalı ... ile borçlu davalı arasındaki akrabalığa ilişkin nüfus kayıtlarının getirtilmesi, davalıların tamamının aynı ilçeden olmaları ve bir kısmının da aynı köyden olmaları nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadıklarının karar yerinde tartışılarak olayda İİK.nın 280. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının irdelenmesi, 4. kişi konumunda olan bir kısım davalılar tarafından ibraz edilen banka dekontlarının satın aldıkları taşınmaz bedeline ilişkin olup olmadıklarının araştırılması, borçlu davalı ile davalı ... arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi ve diğer davalıların kötü niyetli olmadıklarının saptanması halinde ..."ün taşınmazları elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve davacının alacak miktarı ile sınırlı olarak faiz yürütülmeksizin tazminata mahkum edilmesi gerekeceğinin düşünülmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi .." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı borçlu ile davalı ... arasında akrabalık ilişkisi olduğunun belirlenmesine, diğer davalıların da aynı ilçeye mensup kişiler olduğunun, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.934,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.