Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14709 Esas 2020/1626 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14709
Karar No: 2020/1626
Karar Tarihi: 05.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14709 Esas 2020/1626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, davalı belediyenin maliki olduğu taşınmazın imar planında ilköğretim alanında kaldığını, üzerinde bulunan okulun yıkılacağını ve bedelsiz devir talebine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini öne sürerek tapu kaydının iptali ve kendileri adına tescilini istemiştir. Davalı ise bedelsiz devir sonucu tescil için gerekli işlemlerin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, ilgili kanun maddeleri uyarınca dava koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Bu dava, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 62., 65. ve geçici 1. maddeleri ile 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/5. maddelerine dayanmaktadır. 222 sayılı Kanun, ilköğretim alanlarına ilişkin tahsis, kamulaştırma veya satın alma işlemleri yapılmadan önce bedelsiz devirle ilgili hükümler içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/14709 E. , 2020/1626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı belediyenin kayden maliki olduğu 6258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanında kaldığını, taşınmazın üzerinde bulunan Gültepe İlköğretim Okulu’nun İSMEP tarafından yıkılarak yeniden yapılmasının planlandığını, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu"nun 62. , 65. ve geçici 1. maddeleri gereğince bedelsiz devir talebine davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 6360 sayılı Kanun uyarınca il özel idaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dava ...’nca sürdürülmüştür.
Davalı, 222 sayılı Kanun’un taşınmazın bedelsiz davacıya devri sonucu doğurmadığını, davacı adına tescil için gerekli olan tahsis, kamulaştırma ya da satın alma işlemlerinden herhangi birisinin de gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 222 sayılı Kanun’un 62., 65. ve geçici 1. maddeleri ile 6360 sayılı Kanun’un geçici 1/5. maddeleri uyarınca yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.