Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/12283 Esas 2015/14778 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada; davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01.02.1999- 24.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve son ücretinin 1.080,00 TL olduğunun tespiti talep etmiştir. Mahkeme davacının davalı şirket işyerinden 22.01.2008 tarihinden 24.04.2012 tarihine kadar tam olarak bildiriminin bulunduğu, davacının sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiği 01.02.1999-21.01.2008 tarihleri arasındaki dönemde 22.11.2001-03.12.2001 ve 23.06.2005-30.07.2005 tarihleri arasında dava dışı işyerlerinde çalıştığı, bildirilmeyen dönemde çalıştığına dair kayıtlı tanık beyanının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının talep konusu dönemde kapıcı olarak çalışmadığı iddası karşısında dava dışı işyerleri nezdindeki çalışmalarının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresi araştırılmalıdır. Ayrıca kısa süreli kapıcı olarak çalışmanında mümkün olabileceği gözönüne alınarak, dava konusu dönemde dava dışı işyerleri ile davalı şirkettede mahkemece dinlenen kişiler dışında davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilmeli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.