Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13932 Esas 2020/1625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... ASLAN VD.
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir.
Davacılar, miras bırakanları ..."in 80 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü birlikte yaşadığı davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da taşınmazı üçüncü kişiye aktardığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL bedelin devir tarihinden ya da miras bırakanın ölüm gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur. Davacılar, somut olayda tazminat isteğini tercih etmişlerdir. Öyleyse mahkemece yapılacak iş, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının araştırılması, bir başka ifade ile miras bırakanın 01.04.1974 tarihli ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde iradesinin tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve muvazaa ile illetli olduğunun saptanması halinde zamanaşımı hükümlerine tabi olmayacağı gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
../..



Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem tesis edilip muris ... tarafından davalı ..."e yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu saptanarak bedele hükmedilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Ne var ki, icra edilen 17.01.2013 günlü keşif sonucu 2 mülk ve 2 inşaat bilirkişisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 21.01.2013 tarihli raporda;çekişme konusu taşınmazın tamamının dava tarihi itibariyle değerinin 65.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda,21.01.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınıp 80 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle belirlenen değerinden davacıların miras payına karşılık gelen meblağ tespit edilerek ve davacıların dava dilekçesinde istedikleri miktar da gözetilmek suretiyle saptanacak bedele hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle,çekişmeli taşınmazın temlik tarihindeki değeri üzerinden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, karar altına alınan bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken; miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru değildir.
Davacıların ve davalının açıklanan yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasa"nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.