Hırsızlık - Taksirle ölüme sebebiyet vermek - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11066 Esas 2015/2432 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11066
Karar No: 2015/2432
Karar Tarihi: 24.06.2015

Hırsızlık - Taksirle ölüme sebebiyet vermek - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11066 Esas 2015/2432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın taksirle ölüme sebep olma suçuyla mahkum edildiği belirtilmiştir. Katılan vekili tarafından yapılan temyiz istemi, yasal süresi geçtikten sonra yapılmış olduğu için reddedilmiştir. Sanık müdafisinin temyiz istemi ise reddedilerek, hükümler uygun bulunmuştur. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise, sanığın kaza sonrası başka bir kişinin cep telefonunu alması nedeniyle hüküm verilmiştir. Ancak, bu eylemin 5237 sayılı TCK’nun 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalıp kalmadığına dair bir değerlendirme yapılmadan, sadece hırsızlık suçu için mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu nedenle, karar bozularak hüküm isteme aykırı olarak kabul edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 141/1. ve 142/2-a maddeleri belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/11066 E. , 2015/2432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Taksirle ölüme sebebiyet vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Katılan vekilinin taksirle ölüme neden olma suçu ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ..."ın 18.03.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03.05.2011 tarihinde vekili aracılığı ile temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık müdafisinin taksirle ölüme neden olma suçu ile ilgili temyiz istemenin incelenmesinde;
Sanığın kazadan hemen sonra yapılan tespitte 0.61 promil alkollü olduğunun belirlendiği, dosya içerisinde mevcut ...Kurulu raporunda sanığın o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespit edilemediğinin belirtildiği görülmekle tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık müdafisinin hırsızlık suçu ile ilgili temyiz istemenin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; Sanığın kullanmış olduğu araç ile kaza yapması sonucunda sanığın hafif yaralı ve ölen kişinin ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, kolluk tarafından daha sonra kaza yerinden suça konu telefon ve diğer eşyaların toplanarak sanığa 02.02.2009 tarihli tutanak ile hastanede teslim edildiği, sanığın teslim almış olduğu telefonu sonradan talep etmelerine karşın ölen kişinin yakınlarına teslim etmemesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre;
Oluş ve dosya içeriğine göre; Suça konu ölen kişiye ait olan cep telefonunu kollluğun kaza yerinde bulması akabinde sanığa ait olup olmadığını sorduğu sanığında kendisine ait olduğunu söyleyerek alıp kullanması şeklinde gerçekleşen eylemin kazanın hemen sonrasında ve yakınanın bu halinden yararlanılarak işlenmemiş olması sebebiyle “kişinin malını koruyamayacak durumda olması” hali kapsamında kabul edilemeyeceği ve sübut bulan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasa"nın 142/2-a maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.