Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/2289 Esas 2020/5361 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2289
Karar No: 2020/5361
Karar Tarihi: 22.12.2020

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/2289 Esas 2020/5361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla mağdurdan zor kullanmak suretiyle alacağını istediği ve müştekileri tehdit ederek nitelikli yağmaya teşebbüs ettiği yapılan inceleme sonucunda kabul edilmiştir. Ancak sanığın suç vasfında yanılgıya düşülerek ceza uygulandığı ve mağdur ile aralarındaki hukuki ilişkiyi oluşturan borcun ödenmemesinin ayrıca haksız tahrik oluşturduğu şeklinde yasal olmayan gerekçeyle uygulama yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle sanık lehine indirim yapılması gerektiği kanun maddeleri ile açıklanmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c-d ve 35. maddeleri nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu, 150/1. maddesi bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla zor kullanmak suretiyle alacağını istemeyi, 106/2-c maddesi zor kullanmak suretiyle alacağını istemeyi cezalandırmakta ve 43/1-2. maddeleri borcun ödenmemesi nedeniyle haksız tahrik hali ile cezalandırmayı düzenlemektedir. Ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesi ise cezada indirim yapılmasını düzenlemektedir.

6. Ceza Dairesi 2019/2289 E. , 2020/5361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/10/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; tanık ...’ın çalışmasının karşığında hak ettiği ücretin kendisine ödenmemesi üzerine, iddia edilen ücretinin ödenmesi için temyiz dışında kalan diğer sanık ...’dan yardım istediği, ..."in ise teyzesinin oğlu ...’i de yanına alıp, müştekileri tehdit ederek ...’nin alacağını istedikleri, ancak sanık ...’ün, tanık ... ile mağdur ... arasındaki hukuki ilişkide taraf olmadığı, bu bağlamda hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili konusunda hak sahibi gibi kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı ve somut olayda sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c-d ve 35. maddelerinde tanımlanan nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- 5237 sayılı TCK"nin 150/1.maddesinde yer alan tanımlama, sanığın suçu işlemesine neden olan ve mağdurun borcunu ödememesinden kaynaklanan ve bu nedenle oluşan suç saiki ve kastı yönünden daha az cezayı gerektiren bir düzenlemeyi içermekte olup; somut olayda sanık hakkında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla mağdurdan zor kullanmak suretiyle alacağını istemesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nin 150/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 106/2-c, 43/1-2. maddeleri ile yapılan uygulamadan sonra; mağdur ile aralarındaki hukuki ilişkiyi oluşturan borcun ödenmemesinin ayrıca haksız tahrik oluşturduğu şeklinde yasal olmayan gerekçe ile uygulama yeri bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK"nin 29/1. maddesiyle cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.