MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalı, takibin konusunun komşuluk hukukundan kaynaklanan zarar ve ziyan talebine ilişkin olduğunu, dava konusu taşınmazda daha önceden paydaş olduğunu ancak dava tarihi itibariyle hissesini devrettiğini belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/24688 E. sayılı dosyasında 6.726.00 TL"lik tazminat için takibe yapmış olduğu itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı ... oturmakta olduğu meskenine davalının da paydaşı bulunduğu daireden sızan suların verdiği zararın saptanması için uzman inşaat bilirkişinin katılımıyla 13.08.2010 tarihinde tespit yaptırmış, tespit sonucu 6.726.00 TL zararın bulunduğu saptanmıştır. Davacı zararının giderilmesi için bu miktar üzerinden ...
... aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/24688 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada davacı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını istemektedir.
Mahkemece, takibe konu edilen zararın kaynağı olarak gösterilen 68 ada 16 parsel sayılı taşınmazda dava tarihi itibariyle davalı paydaş olarak görünmese de, zararın doğduğu tarih itibariyle paydaş olması gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalının doğan zararın tamamından değil payı ile orantılı kısımından sorumlu olacağı hususu gözden kaçırılmıştır. Dosya içerisindeki 68 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tedavüllerinde davalı ...dışında başkaca paydaşların da bulunduğu sabittir. Bu nedenle zararın tamamının davalı Necdet"ten tahsiline olanak yoktur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; zararın gerçekleştiği tarihte davalının söz konusu taşınmazdaki payını tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek ve tapu sicil müdürlüğünden araştırarak saptamak, takibe yapılan itirazı da takip konusu edilen alacağın tamamı bakımından değil davalının payına düşecek kısım bakımından kabul etmek olmalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.