Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9601 Esas 2011/11155 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9601
Karar No: 2011/11155
Karar Tarihi: 31.10.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9601 Esas 2011/11155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mal sahiplerinin sağlıklarında taşınmazın kendisine devredildiğini iddia ettiği için davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise davalının iddiasını kabul etmemiş ve asıl ve karşı davanın reddine karar vermiştir. Ancak, taşınmazın değeri ve bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi konusunda hatalar yapıldığından karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK.\"nun 183. maddesi (HUMK.\"nun 80. md.)
- 6100 sayılı HMK.\"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/9601 E. , 2011/11155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ölen eşi Zehra ile birlikte malik oldukları 2989 parsel sayılı taşınmazın davalının ikna ve çabası sonucu aslında bağış olmasına karşın tapuda satış gösterilerek davalıya temlik edildiği, satış tarihinde mirasbırakanların fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, mirasbırakanlar Halit ve Zehra"nın sağlıklarında bakımlarına karşılık taşınmazın devredildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece aksi bir yönde karar verilmesi halinde 7 yıllık bakım ücreti karşılığı 10.000 TL. tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, subut bulmayan asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalı- karşı dava davacısının ise aşağıda belirtilen dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, davaya konu taşınmazın değerinin 97.000,00 TL. olduğu yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığına, belirlenen bu değer üzerinden harç ikmal edildiğine ve dava retle sonuçlandığına göre bu değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.100.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, karşılık dava bakımından ise talebin asıl davaya bağlı olması ve asıl davada da davalının haklı çıkması sebebi ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 5.fıkrasındaki 1.000,00 TL.ibaresinin çıkartılarak yerine 9.630,00 TL yazılmak ve hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkartılarak hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK."nun 183.maddesi (HUMK."nun 80.md.), 6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.